В последние годы одним из распространенных  способов  воздействия налоговых органов на налогоплательщиков, минимизирующих свои налоговые обязательства, стало признание их контрагентов «фиктивными фирмами», и соответственно, попытки признать заключенные с такими фирмами сделки ничтожными, а выданные первичные документы - фальшивыми. Мотивом этого является, по сложившейся практике, наличие так называемых «признаков фиктивности».Сюда относится обычный «джентльменский набор», используемый в практике налоговой милиции, а именно - отсутствие фирмы по юридическому адресу, регистрация на подставное лицо, подписание документов неустановленными лицами. Из всего перечисленного, только возможность установления факта отсутствия (или наличия) по юридическому адресу достаточно подробно прописано в законодательстве. Что касается регистрации фирмы на так называемых «подставных лиц», а также подписания документов от имени фирмы неизвестными лицами, то правовая регламентация таких ситуаций в Украине или вообще отсутствует, или является весьма расплывчатой (как и является довольно противоречивой судебная практика на эту тему).

Близится пятилетний юбилей вступления в силу эпохально-революционного, как это было представлено широким предпринимательским массам, Закона Украины «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».До сих пор непонятно, что кардинально изменилось с принятием этого закона в регистрационно-ликвидационных процедурах для самих предпринимателей – во всяком случае, «осчастливить» начинающих воротил бизнеса этим законом уж точно не удалось.Зато появились некоторые, так скажем, неудобства и шероховатости, которых при более тщательном написании закона уж точно можно было бы избежать.Одна из таких «шероховатостей» может быть условно названа как  «вечный директор», о чем ниже и пойдет речь.

В соответствии со ст.38 КзОТ Украины, руководитель предприятия вправе уволиться по собственному желанию с предупреждением собственника за 2 недели, после чего его статус как  лица, уполномоченного действовать от имени предприятия без доверенности, утрачивается.При этом собственник предприятия вправе назначить на место руководителя другое лицо, или возложить соответствующие обязанности на себя, если собственник (один из собственников) является физическим лицом.Вместе с тем, согласно норм ст.43 Конституции Украины, использование принудительного труда запрещается.

Как известно, существует поговорка «До Бога высоко, до царя далеко». По отношению к нашей правоприменительной системе эту поговорку можно перефразировать так: «Верховный Суд и высоко, и далеко». До недавнего времени Верховный Суд Украины был тем самым «островком безопасности» для рядовых граждан вообще и предпринимателей в частности, на котором хотя бы отчасти останавливался беспредел нашего государства.Несмотря на долгий и тернистый путь, который нужно было пройти рядовому гражданину к решению высшей судебной инстанции, до последних нескольких лет шанс отстоять свои права в Верховном Суде присутствовал хотя бы теоретически.

Наблюдая процесс постепенной деградации того, что в Украине принято называть «правовым государством», нетрудно сделать неутешительный вывод: теперь по некоторым правовым позициям шансы на судебную защиту не остались даже в теории. Ниже мы рассмотрим два наиболее типичных примера того, как Верховный Суд стоит на страже политической целесообразности, то есть является активным участником непримиримой борьбы нашего государства со своими же гражданами за «священную корову», то есть за пополнение бюджета любой ценой.    

Многим знакома ситуация, когда при расследовании уголовного дела изымается имущество, на которое впоследствии накладывается арест, или же оно приобщается к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. При этом такое имущество может принадлежать лицу, не имеющему к уголовному делу никакого отношения.Более того, зачастую в качестве  вещественного доказательства приобщаются предметы и документы, реально никакого доказательного значения не имеющее. Например, может быть изъят (или как минимум арестован) автомобиль, который был использован в качестве орудия преступления его предыдущим владельцем, при этом материальные (и моральные) издержки несет новый собственник такого автомобиля. Относительно недавно сформировалась практика (и у нас, и в России) изъятия компьютерной техники у интернет-провайдеров – по обычному в таких случаях мнению следствия, на серверах провайдера содержатся файлы противоправного содержания. Ясно, что интернет-провайдер  не может нести ответственность за содержание файлов, которые хранятся клиентами на его серверах, тем не менее трудно переоценить ущерб, наносимый субъектам телекоммуникационной деятельности такими действиями следственных органов – как минимум, возникает необходимость замены изъятой техники, что ведет к непредвиденным расходам, которые по действующему законодательству  никто компенсировать не будет.